Túatha dé Danann

by deputy c kaschmir schal[/url] hief of staff Bridget Anne Kelly and his Port Authority appointee David Wildstein to create those now-legendary "traffic problems in Fort Lee," Christie couldn't just say Wildstein wasn't a close high school friend, he had to say "David and I were not friends in high school. We were not even acquaintances in high school " It got worse: "I was the class president a nd an athlete, I don't know what David was doing." Well, actually, David was running the stats for Christie's high school baseball team, but jocks never remember those nerds.

The letter isn't the smoking gun some thought it was when the Times released it. In fact the paper had to edit its original lead, which reported that the letter said Wildstein had evidence schal damen that Christie knew about the lane closures. It's worded weirdly: "evidence exists." The only Christie statements the letter says Wildstein can prove are inaccurate are the ones the governor made about Wildstein.The letter is a big deal nonetheless. It shows, first of all, bandana tuch how aggrieved Wildstein is, and that he's willing to provide evidence to prove that Christie has lied.

More likely, though, even if you parse his statement narrowly – that he can prove Christie was lying about Wildstein – he has evidence showing that the governor is lying when he says Wildstein and Kelly acted on their own in the lane closure scandal, and that he didn't even know about the closures while they were happening.So it's still not over for Christie. But now we know David Wildstein is ready to talk and provide evidence that documents that Christie has lied. Lied about what, we're not sure yet.

Die schlussendliche Entscheidung hätte, so Mr Keong Benjamin, Professor Wolfram Schommers getroffen. Der wiederum war nicht zufrieden, dass ich auch nur in Erwägung zog, zu diesem Paper zu berichten. Er müsse sich halt auf die Entscheidung des House-Editors (nicht zu erfahren, wer das denn nun war) und der Reviewer verlassen. Die einzige Form, auf G/T zu antworten, wäre per peer-ter Antwort in IJMPB. Gut gebrüllt, Löwe. Der gleiche Peer-Review, der nicht nur dieses Paper als solches unbeanstandet hat durchgehen lassen.

Paper ist eines der traurigsten Beispiele dafür, dass ein peer- auch mal gründlich in die Hose gehen kann, und es wäre wünschenswert, wenn das betroffene Journal mal irgendetwas tun würde, um den Schaden einzugrenzen. Eine Entschuldigung an Stephan Bakan und Ehrhard Raschke wäre mal ein erster Schritt.Umgekehrt funktioniert aber auch nicht mehr das Argumen codello schal t "Zeig mir doch mal einen Peer-ed-Artikel, der das auch sagt". Die "Help, help, I'm being suppressed"-Masche fand ich noch nie überzeugend.

die als überzeugte Leugnerin des Klimawandels (übrigens auch Impfgegnerin und Kreationistin) das mit großer Freude und einem "I told you so." als Beweis für den fehlenden Konsens in der Klimaforschung präsentierte (den Link können sich Masochisten ergooglen) . Darauf wies ich Eli Rabett in einem kleinen off-topic-Beitrag hin. Das ist nämlich das hinterhältige am G&T-"Review": wer hätte denn je in so einem Journal nach so einem Artikel gesucht?Ich habe e in paar Ausgaben von IJMPB durchgeblaettert.